Mi dinero vs. Nuestro dinero
Un experimento del juego del ultimátum con grupos
DOI:
https://doi.org/10.32826/reyf.v2i5.371Palabras clave:
Experimento económico, Economía del comportamiento, Juego del ultimátum, Decisión de grupo, Dinero ganado, Meritocracia, Normas sociales, inequidadResumen
La economía del comportamiento ha hecho hincapié en el estudio de la toma de decisiones individuales. A pesar de que en la vida real las decisiones suelen ser tomadas por grupos y no por individuos, el comportamiento grupal ha recibido menor atención. No obstante, esta literatura sugiere que los grupos se comportan de forma más racional y egoísta que los individuos en experimentos con consideraciones sociales, ajustándose en mayor medida al modelo del homo economicus. Sin embargo, estos experimentos no han considerado el posible impacto de una tarea previa, factor que podría fomentar el egoísmo. Este estudio, pretende abordar cómo puede diferir el comportamiento entre grupos e individuos a partir de un experimento basado en el juego del ultimátum incorporando una tarea previa que introduce un componente de mérito, diferenciándose así de investigaciones precedentes. Contrariamente a la evidencia anterior, en este experimento los grupos no se comportan de forma más egoísta que los individuos. Los grupos tienden a rechazar ofertas mayores y no existen diferencias significativas en las ofertas realizadas. Tampoco se aprecian diferencias entre grupos e individuos en las ofertas propuestas a los participantes con mejor rendimiento en la tarea. El papel de las normas sociales, como la equidad, podría ayudar a explicar estos resultados.
Citas
Ariely, D., Gneezy, U., Loewenstein, G., & Mazar, N., 2009. Large stakes and big mistakes, The Review of Economic Studies. LXXVI (2), 451-469.
Barber IV, B. S., & English, W., 2019. The origin of wealth matters: Equity norms trump equality norms in the ultimatum game with earned endowments, Journal of Economic Behavior & Organization. CLVIII, 33-43.
Bornstein, G., & Yaniv, I., 1998. Individual and group behavior in the ultimatum game: Are groups more “rational” players? Experimental Economics. I, 101-108.
Camerer, C. F., & Thaler, R. H., 1995. Anomalies: Ultimatums, Dictators and Manners, Journal of Economic Perspectives. IX (2), 209–219.
Carlsson, F., He, H., & Martinsson, P., 2013. Easy come, easy go: The role of windfall money in lab and field experiments, Experimental Economics. XVI, 190-207.
Cason, T. N., & Mui, V. L., 1997. A laboratory study of group polarization in the team dictator game, The Economic Journal. CVII (444), 1465-1483.
Charness, G., & Sutter, M., 2012. Groups make better self-interested decisions, Journal of Economic Perspectives. XXVI (3), 157-176.
Cherry, T. L., Kroll, S., & Shogren, J. F., 2005. The impact of endowment heterogeneity and origin on public good contributions: Evidence from the lab, Journal of Economic Behavior & Organization. LVII (3), 357-365.
Clark, J., 2002. House money effects in public good experiments, Experimental Economics. V, 223-231.
Eckel, C. C., & Grossman, P. J., 2001. Chivalry and solidarity in ultimatum games, Economic Inquiry. XXXIX (2), 171-188.
Elbittar, A., Gomberg, A., & Sour, L., 2011. Group decision-making and voting in ultimatum bargaining: An experimental study, The BE Journal of Economic Analysis & Policy. XI (1).
Engel, C., 2011. Dictator games: A meta study, Experimental Economics. XIV, 583-610.
Güth, W., & Kocher, M. G., 2014. More than thirty years of ultimatum bargaining experiments: Motives, variations, and a survey of the recent literature, Journal of Economic Behavior & Organization.
Harrison, G. W., & Rutström, E. E., 2008. Risk aversion in the laboratory, in Risk Aversion in Experiments. Emerald Group Publishing Limited, 41-196.
Kroll, S., Cherry, T. L., & Shogren, J. F., 2007. The impact of endowment heterogeneity and origin on contributions in best-shot public good games, Experimental Economics. X, 411-428.
Kugler, T., Kausel, E. E., & Kocher, M. G., 2012. Are groups more rational than individuals? A review of interactive decision making in groups, Cognitive Science. III, 471-482.
Lee, K., & Shahriar, Q., 2017. Fairness, one’s source of income, and others’ decisions: An ultimatum game experiment, Managerial and Decision Economics. XXXVIII (3), 423-431.
Levine, D. K., 2009. Is Behavioral Economics Doomed? The Ordinary versus the Extraordinary. Open Book Publishers, Cambridge.
Luhan, W. J., Kocher, M. G., & Sutter, M., 2009. Group polarization in the team dictator game reconsidered, Experimental Economics. XII, 26-41.
Robert, C., & Carnevale, P. J., 1997. Group choice in ultimatum bargaining, Organizational Behavior and Human Decision Processes. LXXII (2), 256-279.
Schopler, J., & Insko, C. A., 1992. The discontinuity effect in interpersonal and intergroup relations: Generality and mediation, European Review of Social Psychology. III (1), 121-151.
Slonim, R., & Roth, A. E., 1998. Learning in high stakes ultimatum games: An experiment in the Slovak Republic, Econometrica. 569-596.
Thaler, R. H. (2015). Misbehaving: The making of behavioral economics. W. W. Norton & Company, New York. [Spanish translation (2016), Todo lo que he aprendido con la psicología económica. Deusto]
Tisserand, J.-C., 2014. Ultimatum game: A meta-analysis of the past three decades of experimental research, Proceedings of International Academic Conferences. No. 0802032. International Institute of Social and Economic Sciences.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Aquellos autores/as que tengan publicaciones con esta revista, aceptan los términos siguientes:
- Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cuál estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación esta revista.
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).
